Preguntas sobre Belmez (2) El cemento de la nueva casa
Es curioso cómo se establecen verdaderos dogmas de fe con el tema de Belmez. El caso que ahora nos ocupa es el del analisis del cemento de la nueva casa de las caras. Según estos análisis no existe rastro alguno de aceite en la probeta de cemento tomada en la casa de Felipa.
Lo cual no debería ser así ya que el mismísimo P. Amorós, en declaraciones al programa de radio Adimensional, manifestó que él mismo "hidrató el suelo" con agua y aceite (en baja proporción de aceite) y que durante el periodo de una semana se encargó Felipa de seguir "hidratando" el suelo hasta su vuelta a Belmez. Tanto lo hidrató que el ambiente en la habitación era irrespirable y tuvieron que ventilar , en palabras del presidente de la SEIP.
Entonces, ?cómo es que los análisis no muestran aceite alguno?
Esto nos conduce a dos posibles interpretaciones, a cada cual más interesante:
-La primera indicaría que se heche la cantidad que se heche de aceite no es detectable, y que por tanto el método Ma?ez resultaría indetectable ante cualquier análisis y se probaría que es posible cometer un fraude con dicho método.
-La segunda es más comprometedora, ya que implicaría que la recogida del cemento para el análisis no fuera de dicha habitación con lo cual sería fraudulenta. Ello nos llevaría también a un posible fraude.
La recogida de tal probeta de cemento está firmada por miembros del SEIP , la alcaldesa de Belmez y el juez de paz de dicha localidad.
La pregunta incómoda es...
?Cual de las dos interpretaciones es la que se ajusta con la realidad?
Jorge Nitales
www.elseip.tk
Lo cual no debería ser así ya que el mismísimo P. Amorós, en declaraciones al programa de radio Adimensional, manifestó que él mismo "hidrató el suelo" con agua y aceite (en baja proporción de aceite) y que durante el periodo de una semana se encargó Felipa de seguir "hidratando" el suelo hasta su vuelta a Belmez. Tanto lo hidrató que el ambiente en la habitación era irrespirable y tuvieron que ventilar , en palabras del presidente de la SEIP.
Entonces, ?cómo es que los análisis no muestran aceite alguno?
Esto nos conduce a dos posibles interpretaciones, a cada cual más interesante:
-La primera indicaría que se heche la cantidad que se heche de aceite no es detectable, y que por tanto el método Ma?ez resultaría indetectable ante cualquier análisis y se probaría que es posible cometer un fraude con dicho método.
-La segunda es más comprometedora, ya que implicaría que la recogida del cemento para el análisis no fuera de dicha habitación con lo cual sería fraudulenta. Ello nos llevaría también a un posible fraude.
La recogida de tal probeta de cemento está firmada por miembros del SEIP , la alcaldesa de Belmez y el juez de paz de dicha localidad.
La pregunta incómoda es...
?Cual de las dos interpretaciones es la que se ajusta con la realidad?
Jorge Nitales
www.elseip.tk
posted by Nitales at 1:29:00 p. m.
14 comments
